本週的文章都在談我最愛的消費和百貨公司現象，和小虹老師的時尚理論課雖未有重疊，但那堂課所學卻幫助我可以更深入去思考百貨公司裡頭關於時尚、關於形象的慾望機制。兩篇文章比起來，我不喜歡 Nancy Duncan 充滿抽象字眼的論述，她舉的例子實在可以再講清楚一點，我覺得我需要幫她填上好多東西，有點疲累；相對地，Mica Nava 的文章就有趣許多，舉證歷歷、闡述也條理分明，立論強而有力，是非常紮實作學問的學者，令人佩服。
最後一篇作為補充的小虹老師的文章，記得一兩年前第一次讀，簡直是頭暈目眩，汗流夾背，有如進入百貨公司鬼打牆一般，覺得事事物物都新奇有趣，可也覺得事事物物不適合我用，看了半天逛了半天一樣也沒帶走。這次再重讀，大概是閱讀功力加深，也大概是和小虹老師相處快兩個學期，對於她理論的路數和她愛用的比喻略有所知，理解功力大增，總之我看得津津有味，點頭如搞蒜，時而深感贊同地點，時而恍然大悟地點。而且我偷偷覺得，我有在不知不覺中潛移默化，因為我最後對於 Nava 的批評和補充是在昨天讀書會中和同學們討論時提出的個人觀察，沒想到晚上回家再重讀小虹老師文章時，竟發現我的疑問老師都在該文中一一回答了，而且還提出更精闢更周全的剖析，真的好佩服她。不過我們路數真的很不一樣啦，我一輩子也無法走到那裡去的，我要另闢新徑，我也只會腳踏實地。
在傳統的定義中，公領域常被賦予政治的、超越的、理性的特質，私領域則常和個人、內在性、情／性慾聯想在一起。由於這樣僵化的想像，一方面人們常將某些行為界定為不宜在公共空間裡實踐或不宜進入公共論述，一方面因家庭常被當作私人空間的最小單位，無論在法律上或實踐上，都以保護隱私權為前提，限制了公權力或公眾輿論進入家庭中。Nancy Duncan 在「Renegotiating Gender and Sexuality in Public and Private Spaces」一文裡以家暴婦女、同性戀等邊緣族群為例，證明公／私領域之疆界其實並非想像般穩固，它是不斷被畛域化又去畛域化的。受虐婦女在家中與丈夫相比的弱勢，迫使我們正視在私領域中也有權力關係的存在，以家庭為最小單位「保護隱私」不等同於「保障家中人人的權利與自由」。同性戀走上街頭，其奇裝異服、男女莫辨的舉止打扮，則讓我們看到原先以為中性的公領域其實是相當父權的、異性戀的，而同志在家中這個理應允許誠實面對個人情慾的場域，卻仍需躲在更封閉的衣櫃裡，不敢向家人出櫃，坦承同性傾向，則又使我們去重劃私領域的範圍，也改變了我們對於「什麼是適合在私領域從事的行為」的想像。
於是 Duncan 呼籲我們藉著她文中所舉的特殊案例來重新界定公／私領域，當我們發現原先以為只存在公共場域中的暴力和權力關係進入了家中，當我們看見原先被限制在私人空間的行為表現在街頭為人炫耀展演，我們需要認可這些活動的政治性、基進性，並且回頭去審視何以「原先」會有諸般假設。而這些空間上的踰越，單憑個人形單影隻的嘗試是無效的，Duncan 特別強調在制度上、法律上、集體上的踰越政治之重要性。不過，至於這些弱勢群體如（受虐）婦女或同性戀該如何團結，使得其抗爭或自我賦權 (self-empowerment) 得以可能？Duncan 並沒有多加著墨，而且在她的解讀下，諸多婦女團體多只是暫時性的集合，是危難時的救助，而非抱持共同政治目標理念的長久結盟。這樣看來，弱勢群體在邊緣的發聲與三三兩兩的抗爭要達到撼動體系的效果，似乎希望渺茫。然而，她幾乎是順帶一提而點到的兩個例子似乎又暗示著另一條出路。在「私生活與抵抗 (Privacy and Resistance)」一章中，Duncan 特別強調在家庭這個私領域中的微型抵抗／抗爭是別有政治性的。她舉的一例為受共產高壓集權統治的人民，二例為在種族及性別上皆受壓迫的非裔美籍女人，這兩個群體在公領域中的位置邊陲、聲音微弱，若在公共論述中要找到他們在公開場合集體抗爭的痕跡，恐怕是難上加難，但這不代表他們不曾嘗試反抗，身為偵探，我們必須往別的方向找證據，往他們的家庭裡頭找，往他們的日常生活經驗裡頭找，同時重新檢視我們對所謂抵抗所謂政治性的僵化想像、狹隘定義，重新定義個人與政治、私領域與公領域的劃分。
在主流論述之外（或隱藏其下）的脈絡重新挖掘出受忽略的、遭壓抑或抹去的證據，女性主義者在重新書寫歷史時所做的努力，其實和班雅明的拾荒者有異曲同工之妙。而在下一篇「Modernity’s Disavowal: Women, the City, and the Department Store」中，Mica Nava 不僅要撰寫女性在現代文學中「缺席的系譜 (the genealogy of absence)」，她這篇談女性在百貨公司裡的現代性經驗一文本身也為「如何撰寫缺席的系譜」提供了一個很好的示範。
延續 Wolff 與 Wilson 對於女性漫遊者存在與否的辯論，Nava 以女性在百貨公司購物、閒晃的經驗為例，證明女性並非從未在現代舞台上缺席，而是這樣的經驗被記錄者選擇性地忽略，在現代性經驗的再現中缺席。女性在百貨公司裡的漫遊經驗在過去不受重視的原因複雜糾結，除了男人刻意要抹去女性在現代化過程中的貢獻與身影這種權力陰謀論之外，還有很重要的因素是逛街購物這種大眾消費文化在傳統定義下，是女人家才在意才喜歡談論的瑣事，是無法登入學術殿堂，也不值得史學家記錄的主題。但是Nava 指出，百貨公司作為現代性的舞台有其不容忽視的代表性：百貨公司裡人來人往，和波特萊爾的大街與班雅明的拱廊街商場一樣，都是個提供與陌生人相遇、互相觀看的現代性交際場所；百貨公司的採用先進的鋼鐵和玻璃搭建，又大量使用電力照明，在科技方面確是現代建築景觀的表徵；其中販賣的乃工業革命後大量製造的產品，產品多而豐富，有琳瑯滿目的產品展示在櫥窗裡架子上，鼓勵顧客只看不買，並採統一標價，百貨公司與機械大量製造、視覺主導文化、工具理性和消費資本主義等現代性現象的連結則是再強不過的了；早期百貨公司裡從殖民地進口／進貢而來的各項異色表演、展覽與貨品，則是帝國主義因現代化而得以不斷拓展領土之結果。以上種種對於「現代性」的定義，早為人所知，但是這些特質從未和百貨公司聯想在一起，Nava 強而有力地找出其中連結，將百貨公司重新定義為現代性經驗發生的最佳場域，也將百貨公司的主力女性消費者重新放回現代性的舞台上，重新挖掘出她們曾經熱烈上演的現代性活動──購物漫遊。
Nava 的文章為如何書寫缺席的歷史／系譜立下了一個很好的典範，她與 Wolff 論點的對話，以及如何從前人奠基下的領土再開闢另一片江山，也都非常值得參考，這篇文章我真的讀得很開心。但是在某些例子的舉證與討論上，我認為仍有一些可以再著墨加強之處，我將自己較感興趣的部分試述如下：
首先，Nava 在試圖證明百貨公司與女性之間相輔相成，有如共生般的緊密關係時 (66)，她點出了十九世紀的英國社會特別注重外貌，衣服不僅是衣服，而是社會地位的表徵，是穿衣人身份的延伸，她同時主張當時都是女人上街購物以美化、裝扮自己，這兩個論點一經並置，不禁讓人深感疑惑：難道男人不需藉由外貌來強調或展示自己的身份地位？或者是，相對於男人得以用事業、金錢來證明自己，女人除了美貌除了強調自己在婚姻市場上的競爭性之外一無所有？還是，如同 Thorstein Veblen 的「炫耀性消費 (conspicuous consumption)」理論所說的，一個男人身邊的女人穿得越奢華越耀眼就表示這個男人越成功，所以男人自然不需打扮，反而要鼓勵女人去消費去打扮，因為他的消費力全展現在太太女兒身上，因為如果女人手上的鑽石和身上的毛草是她最浮誇的裝飾品，男人身邊的女人就是他最能炫耀的裝飾品。
另外，我認為 Nava 試圖將百貨公司與電影院並置而論時，只談兩者在地理位置上的鄰近性（女性去逛街順便看電影）、談兩者作為匿名性的社交場域及其中龍蛇雜處所帶來的自由與焦慮，及其中可能潛藏的情慾流動等等都還不夠深入。我認為這兩者最值得拿來相提並論的，其實是它們令人目眩神迷的可怕力量，這在百貨公司作為「異想宮殿 (fantasy palaces)」(66) 以及電影院作為「夢的宮殿 (dream palaces)」(77) 的想像比喻中可一窺端倪，可惜 Nava 對此只如蜻蜓點水般輕輕地帶過。我對電影和百貨公司操控觀者（顧客）慾望的評論所知不多，但是藉由操弄觀者感官（尤其是視覺）使其產生幻覺，進而「誤導」他，使他情迷神往，主客不分等機制，早在電影和百貨公司出現前，劇場便常遭受到這樣的批評。自柏拉圖以降，到伊麗莎白時期的清教徒，知識份子和衛道人士常憂心忡忡地批評在舞台上的演出太過擬真，導致台下觀眾在聲色襲擊之下難以招架，產生移情、認同，身陷戲中，渾然忘我，將虛構的信以為真，就像作夢一樣，到後來竟分不清是莊周夢蝶，或蝶夢莊周（當然，清教徒對劇場的批評也有很大一部分是來自於劇場讓男女貧富共處一室，妓女在觀眾人潮中拉客的情況也時有所聞）。百貨公司就更厲害啦，除了視覺和聽覺之外，還增加了嗅覺和觸覺的刺激，讓人深入其中後彷彿身處異地、脫胎換骨，不僅作了時空旅行（看得到異國的商品、珍禽異獸和表演），就連自己的身份也都搞不清楚了（平凡婦女受到店員如騎士、隨從般的對待，看見各項商品衣物時想像自己穿上後有如灰姑娘變身），種種機制也都是在操弄消費者的感觀，引誘她們主動去認同商品所代表的美好形象，再慢慢地讓她們陷身商品迷宮中，迷其心志，亂其理智。Nava 若能在論述中再加上電影院及百貨公司操弄觀者／顧客感官及慾望這部分，相信會更有說服力。
最後這一點張小虹老師在〈在百貨公司遇見狼〉一文中有很精彩的陳述和理論的開展，將我的提問和假設又再藉精神分析理論及馬克思商品拜物主義再推進了一步，在此我已無力也無空間再多加論述，願在課堂能有機會討論討論。
Posts
No comments:
Post a Comment